Points clés à retenir
- Le 10 décembre, la Cour suprême des États-Unis s'est prononcée par 5 voix contre 4 en faveur du maintien au Texas d'une loi interdisant l'avortement après six semaines.
- Au Texas, les habitants doivent traverser les frontières de l'État et voyager loin pour avorter.
- Cette loi touche principalement les communautés à faible revenu et les personnes de couleur.
Le paysage de la reproduction au Texas est instable depuis des années, mais une récente décision de la Cour suprême des États-Unis ne fait qu'alimenter le feu.
Le 10 décembre, le plus haut tribunal du pays a statué à 5 voix contre 4 autorisant les prestataires d'avortement au Texas à continuer de contester le Texas Bill 8 (SB 8) – une loi notoirement connue pour interdire l'avortement après six semaines – devant les tribunaux fédéraux. Mais la Cour a refusé de suspendre l'application de la loi.
Le tribunal a rendu deux décisions ce jour-là. Premièrement, les prestataires de soins de santé ne pourront pas poursuivre les juges, les greffiers ou le procureur de l’État, ce qui privera les prestataires et les organisations de la possibilité de poursuivre en justice les personnes qui ont fait appliquer la loi. Les prestataires d'avortement peuvent toutefois poursuivre leur contestation contre le Texas Medical Board et d'autres autorités chargées des licences,
Deuxièmement, la Cour suprême a déclaré qu’elle n’empêcherait pas le dépôt de poursuites contre des chasseurs de primes, permettant ainsi aux citoyens d’intenter des poursuites contre les prestataires d’avortement qui aident ou pratiquent des avortements.
L'affaire, menée par Whole Woman's Health et une coalition de prestataires d'avortement touchés par la décision, était l'une des voies les plus prometteuses pour faire bloquer la loi.
“C'est tout simplement extrêmement décevant qu'une loi qui viole ouvertement Roe v. Wade soit autorisée à continuer”, a déclaré à Verywell Rachel Fey, vice-présidente des politiques et des partenariats stratégiques chez Power to Decide.
Parmi ceux qui étaient dissidents se trouvait la juge associée Sonia Sotomayor. “Mon désaccord avec la Cour va bien plus loin qu'une simple dispute sur le nombre d'accusés que ces requérants peuvent poursuivre”, a écrit Sotomayor dans sa dissidence. “Le différend porte sur la question de savoir si les États peuvent annuler les droits constitutionnels fédéraux en employant des systèmes comme celui-ci. La Cour indique qu'ils peuvent, à condition qu'ils écrivent leurs lois pour exclure plus complètement toute application par les représentants de l'État, y compris les responsables des licences. Ce choix de reculer devant la contestation du Texas à la suprématie fédérale aura des répercussions de grande envergure. Je doute de la Cour, sans parler du pays, est préparé pour eux.
Cette contestation de la loi sera désormais renvoyée devant une cour d'appel fédérale, où une décision pourrait ne pas être rendue avant des semaines, voire des mois.
Ce que cela signifie pour les cliniques d’avortement et les prestataires
La décision empêche les prestataires de pratiquer des avortements après six semaines et “ils ne sont pas nécessairement sujets à des attaques (intenter une action en justice) devant les tribunaux fédéraux en vertu de la décision de la Cour suprême”, Rachel Rebouché, JD, LLM, professeur de droit à la faculté de droit de l'Université Temple. , a déclaré Verywell.
Whole Woman's Health (WWH), une clinique d'avortement avec quatre sites au Texas, a déclaré à Verywell que même si elle est impatiente de reprendre les services complets pendant 18 semaines, la décision les empêche de poursuivre les soins d'avortement après six semaines.
“Malheureusement, la décision n'empêche pas des poursuites judiciaires contre des prestataires de soins de santé de confiance par des personnes qui pensent qu'elles auraient pu avorter quelqu'un après la détection de bruits cardiaques fœtaux”, a déclaré un porte-parole du WWH. “Notre équipe juridique est encore en train d'analyser la décision, mais pour le moment, nous sommes toujours en pleine conformité avec le SB 8 et trouvons une voie à suivre pour bloquer définitivement cette loi cruelle.”
Bien que l'origine du SB 8 se situe au Texas, son impact a transcendé et continuera de transcender les frontières du Texas. Les cliniques des États voisins ont signalé une augmentation des appels de patients du Texas, entraînant des délais d'attente de plusieurs semaines pour tous les patients.
Par exemple, une clinique de l'Oklahoma a signalé que les deux tiers des appels téléphoniques reçus provenaient de patients du Texas depuis la création du SB 8, ce qui a exercé une pression sur les prestataires extérieurs à l'État et sur leurs systèmes de santé pour qu'ils prennent en charge les patients du Texas.
La loi présente également un risque financier pour les prestataires de soins de santé du Texas. S’ils sont poursuivis en justice après le dépôt d’une prime, les prestataires devraient payer un montant exorbitant.
« Il ne s'agit pas de la menace d'une discipline professionnelle, bien que ce soit une menace réelle et sérieuse, mais de la menace de n'importe quel citoyen pouvant se présenter devant un tribunal d'État et intenter une action en justice pour 10 000 $ », a déclaré Rebouché.
L'impact du SB 8
À la suite du SB 8, les patientes ont dû se rendre dans les États voisins pour accéder à l'avortement. “Depuis plus de 100 jours maintenant, des personnes sont obligées de rester enceintes contre leur gré ou de voyager hors de l'État, parfois des centaines, voire des milliers de kilomètres, pour obtenir les soins dont elles ont besoin”, a déclaré Fey.
La distance moyenne en voiture aller simple pour les Texans pour se rendre à une clinique d'avortement est passée de 17 miles à 247 miles, soit une multiplication par 14, selon un rapport de l'Institut Guttmacher.
Ce fardeau pèse lourdement sur les personnes enceintes à faible revenu et les personnes de couleur. “Nous vivons dans un pays dans lequel le racisme systémique signifie que les personnes aux revenus les plus faibles sont de manière disproportionnée susceptibles d'être des personnes de couleur”, a déclaré Fey. “C'est donc aussi une politique incroyablement raciste.”
SB 8 n'est pas la seule loi qui désavantage les personnes à faible revenu et les communautés de couleur. L’Amendement Hyde, adopté en septembre 1976, continue d’interdire aux personnes de recourir à une assurance maladie financée par l’État, comme Medicaid, pour financer un avortement.
Interdire l’avortement a également des conséquences sur la santé. Une étude a révélé qu’une interdiction de l’avortement entraînerait une augmentation de 21 % du nombre de décès liés à la grossesse pour toutes les femmes et de 33 % chez les femmes noires, soulignant les inégalités entre les sexes et les races.
“Tout ce qui rend encore plus difficile l'accès aux soins d'avortement signifie que vous avez besoin d'encore plus de ressources pour y accéder”, a expliqué Fey. “Et donc chaque fois que vous imposez des restrictions comme au Texas, cela tombe le plus durement sur les personnes noires et brunes qui ont du mal à joindre les deux bouts. rencontrer.”
Pire encore, les experts en santé reproductive et les prestataires d’avortement craignent que la décision de la Cour suprême n’encourage d’autres États à imiter les lois texanes sur l’avortement.
“La décision de la Cour suprême a été extrêmement préjudiciable car elle encourage d'autres États à adopter des lois copiées et cela ne fera que rendre de plus en plus difficile pour les personnes de se déplacer n'importe où pour obtenir des soins d'avortement”, a déclaré Fey.
Ce que cela signifie pour vous
Les experts en santé reproductive désignent avortorprovider.org comme ressource pour trouver le prestataire d’avortement le plus proche.
Parvenir à la justice reproductive
Malgré la décision de la Cour, Rebouche et Fey encouragent les lecteurs à réfléchir à leur rôle individuel dans la préservation de la justice reproductive.
“Je pense que (les gens) peuvent vraiment soutenir les tentatives au niveau fédéral et à différents niveaux des États pour protéger le droit à l'avortement”, a déclaré Rebouché, comme le vote.
Plus tôt cet automne, la Chambre a adopté la Loi sur la protection de la santé des femmes (WHPA). Si le projet de loi devient loi, il empêcherait les États de mettre en œuvre des restrictions médicalement inutiles en matière de soins, telles que des périodes d'attente obligatoires, des échographies et des réglementations sur la largeur des couloirs.
“Contactez vos sénateurs et exhortez-les à adopter immédiatement la WHPA”, a déclaré Fey. “Cela bloquerait non seulement les interdictions inconstitutionnelles comme celle du Texas, mais bloquerait également les interdictions qui empêchent les gens d'obtenir des soins.”